שחקן העבר קוקי בלצ'ר תובע קרוב ל-400 אלף שקל מבני הרצליה

קוקי בלצ'ר היה אחד השחקנים המוערכים ביותר בבני השרון, קבוצת הכדורסל המאוחדת של רעננה והרצליה שהוקמה בשנת 2002 והתפרקה ב-2012.

בלצ'ר שיחק במועדון במשך חמש עונות (2005-2010) וסיים את תקופתו כקלעי המוביל בהיסטוריה של הקבוצה עם 1,180 נקודות. אז איך נוצר מצב שבין שני הצדדים מתנהלת בימים האחרונים תביעה משפטית בגינה דורש בלצ'ר לקבל סכום של 384,125 שקלים מקבוצתו לשעבר שמגולל בתוכו טענה על אי תשלום מקדמה בסך 40 אלף דולר, ופיצויי פיטורים?

קוקי בלצ'ר. תובע את קבוצתו לשעבר(צילום: אלי אלגרט)

על פי הנטען בכתב התביעה,שהוגש ע"י עורכי הדין רגב אלקיים וחייה שאבי ממשרד שרף אלקיים ושות', בקיץ 2007 חתם בלצ'ר על חוזה חדש לשלוש עונות נוספות שבמהלכן עתיד היה להשתכר בכל עונה כ-150 אלף דולר. בנוסף, נכתב בהסכם כי בעונה הראשונה לחוזה הוא יקבל מקדמה של 20 אלף דולר, ובשתי העונות הנוספות מקדמה של כ-40 אלף דולר בכל עונה.

באפריל 2008 בלצ'ר קרע את גיד האכילס. אחרי תקופת התאוששות הוא שב למגרשים. עוד צוין בכתב התביעה כי באוגוסט 2009, רגע לפני שהעונה החדשה החלה, פנה לסוכנו דאז, סולי לניאדו, כדי לשאול מה קורה עם הפיצוי מביטוח לאומי על הפציעה בגיד האכילס, אותו העריך הסוכן בסכום שנע בין 40 ל-50 אלף דולר.

בלצ'ר טוען בתביעה כי לניאדו העביר חודש לאחר מכן כ-151 אלף שקל לחשבון הבנק של השחקן ועדכן אותו כי מדובר במקדמה מבני השרון על עונת 2009/10. שערו היציג של הדולר באותה תקופה עמד על 3.796 שקל, כלומר הסכום שכביכול קיבל בלצ'ר מבני השרון כמקדמה עמד על 39,778 אלף דולר.

בלצ'ר בימיו בבני השרון יחד עם מאיר טפירו(צילום: דודי ועקנין)

כשראה שעד לסיום עונת 2009/10 (העונה האחרונה בחוזה) הכסף מביטוח לאומי לכאורה לא נכנס לחשבון הבנק שלו, שאל בלצ'ר שוב את לניאדו מה קורה עם הכסף. השחקן טוען בתביעה, כי הסוכן ענה שביטוח לאומי הודיע כי אין הוא זכאי לפיצוי, ועדכן אותו כי ינסה לערער בשמו.

אחרי שהשחקן ומשפחתו כבר עזבו את הארץ, וכפי שמצויין בתביעה,  הם פנו למוסד לביטוח לאומי, וקיבלו שם מסמכים מהם עולה שביטוח לאומי העביר לבלצ'ר סכום פיצוי של 151 אלף שקלים.

בכתב התביעה נטען, כי מבדיקה שערך בלצ'ר עולה כי הכסף שהופקד עבורו בבנק אינו תשלום מקדמה אלא פיצוי מביטוח לאומי בגין אובדן כושר עבודה.

עו"ד רגב אלקיים(פרטי)

בתביעה נטען כי בלצ'ר ורעייתו פנו בטלפון לקבוצה ושוחחו עם היו"ר אלדד אקוניס, וביקשו להיפגש עימו כדי לנסות לסיים את הסכסוך, אך הוא סירב. 

משפחת בלצ'ר מתגוררת כיום בפלורידה, ובלצ'ר אף מאמן כדורסל ומנהל באקדמית הספורט היוקרתית IMG אותה ייסד מאמן הטניס האגדי, ניק בולטיירי, שגידל בין השאר את מריה שראפובה, ואימן את אנדרה אגאסי ובוריס בקר. "לקוקי יש עבודה נהדרת, והוא ממשיך להתקדם בה. אנחנו גרים בשכונה יפה בפלורידה ויש לנו שני ילדים מדהימים (קאי בן שלוש וליה בת חצי שנה, ב.ח)", מוסיפה יעל.

בלצ'ר עצמו נשמע פגוע מאוד מהיחס: "ספגתי בקריירה שלי פציעות מאוד קשות וחזרתי למרות שלא נתנו לי סיכוי ונתתי את הנשמה שלי לקבוצה. מאכזב ומאוד פוגע שמתייחסים אליי בצורה כזו".

עו"ד חיה שאבי

בנוסף לתביעה לקבלת דמי המקדמה שלא שולמו לו, השחקן האמריקאי תובע את בני השרון גם על פיצויי פיטורין שכן לטענתו הוא היה מעוניין להמשיך ולשחק בבני השרון עם תום מועד החוזה שלו ב-2010, אבל ראשיה הודיעו לו כי מכיוון שתקופת הפטור ממס עליו הסתיימה, חוזהו לא יחודש.

בלצ'ר מסתמך בין השאר על פסיקתו של בית הדין האזורי לעבודה, שקבע באוגוסט 2008 בסיטואציה דומה לטובתו של ג'ו דאוסן בתביעה שניהל נגד מכבי ראשל"צ, שלא הייתה מוכנה להאריך את חוזהו לאחר שלוש עונות בהן שיחק עבור המועדון. הדיינים נקפו לזכותו של דאוסן סכום של 150 אלף שקלים.

בני השרון טרם הגישה עתב הגנה, והיא צפויה להגיש אותו השבוע לבית הדין האזורי בתל אביב.

"המידע שנמסר הוא חלקי, מגמתי ושגוי"

תגובת עו"ד, ערן שמעוני, המייצג את בני השרון בתביעה: "המידע שנמסר הוא חלקי, מגמתי ושגוי. במהלך כל שנות פעילותה עמדה הקבוצה בכל מחויבויותיה כלפי כל השחקנים ששיחקו בשורותיה,

ללא יוצא מן הכלל.

כל טענה לפיה הקבוצה נותרה חייבת סכומי כסף כאלה ואחרים לשחקן כלשהו, הם נטולי בסיס ויש בהם משום הוצאת לשון הרע, חמורה ופוגענית. קוקי בלצ'ר הגיש נגד הקבוצה תביעה המתבררת בבית הדין לעבודה. התביעה מתייחסת לאירועים שהתרחשו לפני למעלה מחמש שנים. הקבוצה אינה חייבת לקוקי בלצ'ר סכום כלשהו ותביעתו היא תביעת סרק. התייחסות הקבוצה לתביעה תינתן במסגרת כתב ההגנה, שיוגש על ידה לבית הדין בימים הקרובים".

תגובת משרד עוה"ד, זיסמן, אהרוני, גייר, קפלן ושות', בו עבד בזמנו עו"ד לניאדו: "המקרה בו מדובר אירע לפני 6 שנים ויותר, ופרטיו מטבע הדברים אינם מוכרים לנו. מכל מקום, מדובר בסכסוך כספי בין השחקן לקבוצה בה שיחק ומשרדנו שורבב לפרשה שלא לצורך. אנו מניחים כי העניין יתברר בבית הדין לעבודה שיפסוק במחלוקת שמשרדנו כלל אינו צד לה".