נפצע בכדורגל – רשות הטבע והגנים תפצה

צעיר ששיחק עם בני משפחתו בחורשת טל מעד על בור ושבר את ידו. שופט קבע שהרשות הפרה את חובת הזהירות כלפיו. הפיצוי: כ-900 אלף שקל

עו"ד דקל מנחמי | פסקדיןפורסם 08:09, 14/05/2021
תמונה כלליתתמונה כלליתתמונה כללית
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל לאחרונה תביעה שהגיש צעיר ששבר את ידו ונותר עם נכות לאחר שנפל בזמן משחק כדורגל בחורשת טל בצפון הארץ: השופט אהרון פרקש קבע שרשות הטבע והגנים התרשלה כשלא מנעה את המפגע שבשטחה, ולכן היא תפצה אותו בכ-900 אלף שקל.

 

התובע, היום כבן 27, הגיע בקיץ 2016 לחורשת טל עם בני דודיו, ובמהלך שהותם שם שיחקו כדורגל במדשאה במקום. במהלך המשחק הוא לא הבחין בבור באדמה בעומק של כ-15 ס"מ. הוא מעד, ובניסיון לבלום הנפילה שבר את ידו. בבית החולים הוא עבר כמה ניתוחים.

 

הצעיר טען שהגורם לנפילה הוא הבור שנמצא בתחום שליטתה של הרשות ובאחריותה. הוא הציג העתקים מתמונות של הבור שצולמו לטענתו ביום האירוע וביום שלאחריו. לגרסתו, הוא איבד את תמונות המקור.


רשות הטבע והגנים, מנגד, טענה שבכלל לא היה בור במקום וכי נפילתו של הנתבע ארעה בעקבות משחק הכדורגל בלבד. לדבריה, את התמונות של המפגע צילמו בני הדודים של התובע אשר הגיעו למקום כחודשיים לאחר האירוע ויצרו בעצמם את הבור. בתמיכה לטענה היא צירפה חוות דעת של מומחה לראיות מוקלטות שקבע כי ייתכן שהתמונות אכן צולמו במועד אחר ולא בסמוך לאירוע.

 

בנוסף היא ציינה כי בטופס דיווח שמולא מיד לאחר התאונה ובמסמכים הרפואיים מבית החולים שאליו הובהל התובע לא הוזכר שום בור, ומדובר בטענה שעלתה רק בשלב מאוחר יותר. מעבר לכך, ציינה, בור של 15 ס"מ בשמורת טבע לא נחשב מפגע שיש להטיל עליה אחריות בגינו.

 

הצדדים היו חלוקים גם בקשר לנזק שנגרם לתובע. לאור פערים משמעותיים בין חוות הדעת הרפואיות שהגישו מונה מומחה מטעם בית המשפט שקבע כי התובע נותר עם נכות תפקודית בשיעור של 28%.

 

השופט אהרון פרקש ציין כי התובע כשל מלהוכיח את המועד שבו צולמו התמונות, לאור סתירות בעדויות ואובדן תמונות המקור. למרות זאת, הוא האמין לגרסת התובע בדבר קיומו של הבור.

 

השופט הבהיר כי על הנתבעת, בהיותה אמונה על ניהול ואחזקת החורשה, חלה חובת זהירות כלפי התובע. בהינתן קיומו של הבור, היא הייתה יכולה לצפות שמפגע שכזה המצוי בשטחה יוביל לנפילה ולנזק כפי שאירע, ולכן היא אחראית לנזקיו.

 

עם זאת, השופט ציין כי התובע אדם בוגר שבחר לקחת חלק בפעילות ספורטיבית בשטח שאינו ייעודי לכך, והתאונה אירעה בעת ריצה לאחור. בנסיבות אלה, יש לייחס לו אשם תורם לנזקיו בשיעור של 40% .

 

נזקי התובע הועמדו מיליון ו-344 אלף שקל. לאחר הפחתת האשם התורם נפסקו לו פיצויים בסך של 761,400 שקל בגין כאב וסבל, הוצאות רפואיות לעבר, הפסדי שכר לעבר, אובדן כושר השתכרות, אובדן זכויות פנסיוניות, עזרת הזולת לעבר ולעתיד בתוספת 20% שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובע: עו"ד יעקב לוי ואח'
  • ב"כ הנתבעת: ב"כ ממשרד עו"ד בלטר גוט ואח'
  • עו"ד דקל מנחמי עוסק בנזיקין
  • הכותב לא ייצג בתיק
  • ynet הוא שותף באתר פסקדין