זכתה ב-40 מיליון ש' – ותבעה כסף מבן זוגה לשעבר

האישה טענה שעליו להשיב לה 275 אלף שקל שנתנה לו אחרי הזכייה האדירה בלוטו. אבל שופט קבע שהראיות מצביעות שהסכום ניתן לו כמתנה

עו"ד עזרא גולדמן | פסקדיןפורסם 08:49, 13/10/2021
תמונה כלליתתמונה כלליתתמונה כללית
בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד מי שהיה בן זוגה במשך כ-30 שנה, וממנו דרשה החזר הלוואה בסף 300 אלף שקל שהעבירה לו. השופט אביים ברקאי פירט שבעה נימוקים לדחיית התביעה, בהם העובדה שבחלופת מכתבים נרגשת בין הצדדים לא הוזכר עניין ההלוואה כלל.

 

ב-2008 זכתה האישה בפרס הראשון בלוטו, שעמד על 40 מיליון שקל (לפני מס). עם זכייתה היא העבירה לבן זוגה 200 אלף שקל ובהמשך נתנה לו 100 אלף שקל נוספים בשתי פעימות. בתביעה שהגישה היא טענה שהעניקה את הסכום כהלוואה אך הוא החזיר לה 25 אלף שקל בלבד.

 

בן הזוג לשעבר טען מנגד כי הסכום הועבר כמתנה, בדומה לכספים אחרים שאותם הרעיפה התובעת על מקורביה לאחר הזכייה. הוא הוסיף כי היא אף אישרה בזמן אמת בכתב יד ובחתימתה, בהמשך לדרישת רואה החשבון שלו, שסכומי הכסף הועברו לו כמתנה. בהקשר זה היא ענתה שחתמה על האישור רק כדי "שמס הכנסה לא ישים יד על הכסף", ולמעשה לא הבינה במה מדובר.

צילום: קובי קואנקסאילוסטרציה (צילום: קובי קואנקס)

בן הזוג הוסיף שעשרות שנות הקשר בינו לבין התובעת התאפיינו בעליות ומורדות. הוא הגיש מכתב שכתב לה בכתב יד ב-2017 המכיל 25 דפים ובו התייחס לקשר ביניהם.

 

השופט אביים ברקאי ציין שהתובעת לא הציגה את מכתב התשובה ששלחה לנתבע כתגובה למכתבו. מהמכתב שהציג בן הזוג, ציין, עולה בבירור ובאופן חד משמעי שעיקר טענותיה נסובות סביב חייהם המשותפים, האהבה ביניהם, טענות ביחס להתנהלות מצערת, תקוות, אכזבות, בגידות ועוד. ואולם, אין דבר בעניין השבת ההלוואה.

 

בפסק הדין הודגש שלא נחתם בין הצדדים הסכם הלוואה, ושהאישה לא פנתה לנתבע בסמוך להעברת הכספים ואף לא שנים לאחר מכן בדרישה להשבת הסכומים.

 

השופט ציין עוד שחייהם של הצדדים לא התנהלו על מי מנוחות והיה ניתן לצפות שבתקופה שבה היחסים היו עכורים תעמוד התובעת על השבת הכספים ולא תמתין שנים ארוכות עד הגשת כתב התביעה. עוד צוין שהעברת הכספים כמתנה תואמת את התנהלותה הנדיבה של התובעת לאחר הזכייה, שכללה בין היתר רכישת דירה לכל אחד מאחייניה.

 

השופט ברקאי כתב שהתובעת אישרה בכתב ידה ובחתימתה שהסכומים הועברו כמתנה בהתאם לדרישת רואה החשבון של הנתבע. הוא דחה את טענתה כי מסרה את האישורים "לצורכי מס" בלבד. הוא הדגיש שיש היגיון בהעברת המתנה שכן לא מדובר בשני זרים אלא באנשים שניהלו ביניהם קשר זוגי ארוך שנים.

 

לבסוף ציין השופט כי אחי התובעת הודה בעדותו כי נודע לו על ההלוואה רק בתקופה הסמוכה להגשת התביעה. בנסיבות אלה דחה השופט את התביעה וחייב את התובעת בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובעת: עו"ד בני דון יחייא, עו"ד נוגה שפרלינג
  • ב"כ הנתבע: עו"ד שלום פוריס
  • עו"ד עזרא גולדמן עוסק בדיני חוזים
  • הכותב לא ייצג בתיק
  • ynet הוא שותף באתר פסקדין

 

לכתבה זו 39 תגובות
הוספת תגובה