אלא שדווקא אופי השלטון ברוסיה עלול לסכל את שאיפותיו להשיג את התמיכה. כדי להבין זאת יש לחדד את ההבחנה בין משטר טוטליטרי לבין משטר אוטוקרטי: במשטר טוטליטרי לא יכולה להתקיים הבחנה בין החברה למדינה, משום שהזדהותם של האזרחים עם המדינה צריכה להיות טוטלית. מנגד, המשטר האוטוקרטי זקוק לציבור א-פוליטי, כזה שחווה את עצמו כישות נפרדת שאינה קשורה לפוליטיקה. זהו המשטר של פוטין.
כשבוריס ילצין העביר את נשיאות הפדרציה לפוטין ב-31 בדצמבר 1999, הוא סיים את נאומו בציווי שהפנה ליורשו: "הגן על רוסיה". הפרשנות של פוטין לציווי הזה שילבה בין מדיניות כלכלית נאו-ליברלית דורסנית לבין שאיפות פוליטיות אימפריאליות. השילוב הזה איפשר למשטר לכרות חוזה חברתי חדש: לאזרחים הובטחה עלייה ברמת החיים ביחס לשנות ה-90 הזכורות בתודעה הקולקטיבית הרוסית בעיקר בגלל המדפים הריקים בחנויות והכאוס הכללי במדינה. בתמורה להבטחות הכלכליות האלה (שקוימו במידה מסוימת), התבקשו אזרחי רוסיה לא להתערב בספירה הפוליטית, שהפכה לנחלתם של מספר מצומצם של שחקנים (שגם ביניהם דאג פוטין לשמור על מתח מתמיד כדי לרסן את השאיפות האישיות שלהם לכוח).
הערעור של החוזה החברתי שעליו מבוסס המשטר יסכן את הלגיטימציה של גיוס כללי ובתקווה יערער את הלגיטימציה של המלחמה בכללותה
מטרתו של החוזה החברתי הזה, שעומד בבסיס המשטר האוטוקרטי, היא יצירה של ציבור פסיבי, כזה שלא מעוניין ולא רואה סיבה להתערב במה שמוגדר כ"ספירה פוליטית". משטר אוטוקרטי לא אוהב ולא מעודד ביטויים ספונטניים של הזדהות פוליטית. פוטין לא מחבב אפילו הבעות הזדהות פומביות של תומכי המשטר. הניסיונות לעצב תנועות חברתיות התומכות בקרמלין כשלו כולן, במוקדם או במאוחר.
הפסיביות של הציבור והניתוק מהפוליטיקה מורגשים גם במפגני התמיכה הספונטניים - והנדירים - במלחמה הנוכחית. אלו לרוב הם פרי יוזמתם של מוסדות המדינה, אשר מצליחים לגייס את עובדיהם תוך שימוש באיומים, מובלעים או מפורשים. אחד הביטויים המובהקים לתודעה אזרחית פסיבית ולניתוק בין המדינה לחברה מתגלה בתגובות השכיחות של אזרחי רוסיה לפלישה: "ממילא לא יכולנו לעשות כלום", "לנו אין אפשרות להשפיע", "על הכול הוחלט למעלה", "אנחנו לא נוטלים חלק בעניין".
אלא שדווקא הניתוק בין החברה לבין המדינה, וחוויית האוטונומיזציה הגוברת והולכת של החיים החברתיים, שהתגבשו בתודעה הקולקטיבית הרוסית ושהמשטר האוטוקרטי טיפח במשך שנים ארוכות, יכולים לסכל את מאמציו להקנות לגיטימציה לגיוס המוני כשלב הבא בתכנון המלחמה באוקראינה.
החוזה החברתי שאותו ביסס המשטר נמצא כעת בסכנה, בין השאר מאחר שהסנקציות הבינלאומיות מקשות על המדינה לספק את הרווחה הכלכלית שמצופה ממנו. אם המשטר ידרוש התגייסות טוטלית להמשך המלחמה בלי לקיים את הצד שלו, הדבר עלול להתפרש כהפרה של החוזה, והוא לא יזכה לתמיכה רחבה. הערעור של החוזה החברתי שעליו מבוסס המשטר יסכן את הלגיטימציה של גיוס כללי ובתקווה יערער את הלגיטימציה של המלחמה בכללותה.
מעוניינים להציע טור לערוץ הדעות של ynet? שלחו לנו ynetopinion@gmail.com