צילום: EPAדעה: תעזבו את ספוטיפיי בשקט
שירות הסטרימינג טעה כאשר איפשר לג'ו רוגן להפיץ מידע שגוי על הקורונה, אבל הדרישה של ניל יאנג לוותר על הפודקאסט שלו מסוכנת: מי מינה את חברות הטכנולוגיה לצנזוריות הראשיות שמחליטות מה מותר ומה אסור לנו לשמוע? בינתיים, נטישת המנויים לטובת אפל וגוגל פוגעת בפלורליזם ברשת
| פורסם: 29/01/2022
דניאל אק, מנכ"ל ומייסד ספוטיפיי, התעורר יום אחד השבוע וגילה שהוא חולש על תאגיד רשע. ניל יאנג, ואחריו ג'וני מיטשל, החליטו להסיר את קטלוג המוזיקה שלהם משירות הסטרימינג לאחר שג'ו רוגן, האיש שמאחורי הפודקאסט המצליח ביותר בעולם, הפיץ מידע שגוי לגבי החיסונים לקורונה. התוצאה: נטישת מנויים וצניחה חדה במחיר המניה של החברה השבדית.
הכתבות הקודמות בנושא:
אין ספק שהפצת מידע שגוי לגבי הקורונה היא תופעה מדאיגה שכל פלטפורמות התוכן צריכות להיאבק בה. אין ספק גם בכך שספוטיפיי שגתה כאשר איפשרה לג'ו רוגן, האיש שלו שילמה 100 מיליון דולר עבור בלעדיות על הפודקאסט שלו, לעשות ככל העולה על רוחו ולהפיץ מידע שעלול לסכן חיי אדם.
אבל הדרישה להסיר לחלוטין את The Joe Rogan Experience היא מוגזמת: אחרי הכל מדובר בפודקאסט ותיק ופופולרי עם כ-11 מיליון מאזינים לפרק. רוגן, יש לזכור, לא מדבר רק או בעיקר על הקורונה, אלא נוהג לארח בתוכנית שלו שחקנים, מוזיקאים וספורטאים. יש הרבה דברים שאפשר לעשות לפני שמוחקים אותו, למשל להוסיף הסתייגות בכתב מתחת לפרקים הבעייתיים, לשדר אזהרה קולית לפני הפרק ובמהלכו, ובמקרים חריגים אפילו למחוק פרקים שמהווים סכנה לבריאות הציבור (אגב, ספוטיפיי כבר הסירה בעבר יותר מ-40 פרקים של רוגן).
אבל גם בלי קשר לרוגן עצמו, הדרישה של יאנג מספוטיפיי היא נאיבית, שלא לומר מסוכנת: האם אנחנו רוצים שחברת טכנולוגיה תחליט מה מותר ומה אסור להגיד? מה מותר ומה אסור לנו לשמוע? בספוטיפיי קיימים כ-3.2 מיליון פודקאסטים שונים: אם היום היא מצנזרת פודקאסט על חיסונים, מחר היא יכולה לצנזר פודקאסט שהביע דעות פוליטיות בלתי מקובלות. בהמשך היא יכולה למחוק אמנים שאמרו או עשו את הדבר הלא נכון בשלב כלשהו בחייהם - שמוליק קראוס, לואי סי.קיי, דייב שאפל. מתי בדיוק הענקנו לחברות כמו ספוטיפיי, פייסבוק, יוטיוב או טוויטר את הזכות להיות הצנזוריות הראשיות של העולם?
האבסורד הוא שרבים מהמנויים שנוטשים את ספוטיפיי עוברים למתחרות כמו אפל מיוזיק ויוטיוב מיוזיק של גוגל. אפשר לומר בזהירות שהנזק ההיקפי שגורמות שתי אלה גבוה לאין שיעור מהנזק שגורמת ספוטיפיי. מדיניות ניטור התוכן של יוטיוב, פלטפורמת תוכן גולשים שמלאה בתוכן מפוקפק ובעייתי, היא לא בדיוק סיבה לגאווה. סביר להניח שבכל רגע נתון תמצאו שם הרבה יותר מידע שגוי על חיסונים מאשר בספוטיפיי. אפל, לעומת זאת, מואשמת כבר שנים בפגיעה בתחרות ובניצול לרעה של כוחה על מנת לרמוס יריבות קטנות יותר, כולל ספוטיפיי.
למעשה, מי שחופש הביטוי והפלורליזם באינטרנט חשובים להם, צריכים דווקא לתמוך בחברות כמו ספוטיפיי, שקוראות תיגר על ענקיות הטכנולוגיה - אפל, גוגל, אמזון, מטא ומיקרוסופט - ואף גוברות עליהן בתחומים מסוימים. אנחנו צריכים יותר חברות כאלה בנוף שלנו, או שנקבל אינטרנט שנשלט על ידי מיעוט של ענקיות טכנולוגיה אמריקאיות שמקבלות החלטות בהתאם לאינטרסים העסקיים שלהן בלבד. ספוטיפיי טעתה, אבל זה לא הזמן לנטוש אותה.
