20

נדחתה בקשת המדינה לחסינות מתביעת חיילת שנפגעה מינית

צעירה תבעה את משרד הביטחון וקצין שלטענתה פגע בה בשירותה. המדינה דרשה לדחות את התביעה על הסף אך השופט הבהיר שחסינותה מוגבלת

עו"ד שרון מאירי | פסקדין | פורסם:25/11/2021
בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה בקשה של המדינה לסלק על הסף תביעה שהגישה נגדה חיילת לשעבר שטענה שקצין בקבע פגע בה מינית והותיר אותה עם נכות נפשית. השופט אורי גולדקורן הבהיר שאמנם למדינה עומדת חסינות מתביעות של חיילים שנגרם להם נזק גוף במהלך השירות, אך לא במקרה זה שכן התביעה מתבססת על פגיעה בכבוד האדם, באוטונומיה ובפרטיות.
התובעת סיפרה שב-2016 שירתה תחת פיקודו של הנתבע. לדבריה הוא הטריד אותה מינית וביצע בה מעשים מגונים ומעשי סדום שגרמו לה לתגובות פוסט-טראומתיות, לרבות חרדות, התקפי פאניקה ודיכאון, ואשר בגינן נקבעה לה נכות רפואית על ידי ביטוח לאומי.
היא טענה שהמדינה, בהיותה "מעסיק" כהגדרתו בחוק למניעת הטרדה מינית, לא מנעה את המעשים. לדבריה גורמי פיקוד בבסיס שבו שירתה לא נקטו צעד כלשהו, על אף שידעו, חלקם בפועל וחלקם בכוח, על מעשיו של הקצין.
התובעת עתרה לפיצוי בגין ראשי נזק של כאב וסבל, פגיעה באוטונומיה, אובדן הנאות חיים ופגיעה בקשר זוגי, הפסדי השתכרות, הוצאות רפואיות ועזרת הזולת.
המדינה הגישה בקשה לסלק על הסף של התביעה נגדה, לאור כלל ייחוד העילה שבחוק הנכים וסעיף 6 שבחוק הנזיקים האזרחיים. היא הסבירה כי בהתאם לעיקרון ייחוד העילה פתוח בפני התובעת מסלול התביעה מכוח חוק הנכים ונחסמת בפניה האפשרות לתבוע את המדינה בגין נכות במסלול משפטי אחר.
היא טענה עוד כי התובעת לא יכולה לטעון שנגרמו לה נזקי גוף ולתבוע מהנתבע פיצוי בגינם, ובעת ובעונה אחת לתבוע את המדינה בלבד לפיצוי הקבוע בחוק ללא הוכחת נזק.
השופט אורי גולדקורן חזר אל דברי ההסבר של החוק למניעת הטרדה מינית, שלפיהם "הטרדה מינית היא פגיעה בכבוד האדם, בחירותו, בפרטיותו ובזכותו לשוויון". לדבריו, הפרעה נפשית או פוסט טראומה עלולות להיגרם כתוצאה ממעשים מגונים או מאחת החלופות האחרות של הטרדה מינית שבחוק, אולם אינם תנאי שאין בלתו לקיומה של פגיעה בכבוד האדם ובחירותו כתוצאה מהטרדה מינית.
בהחלטה הובהר שבמקרה זה לתובעת נגרם גם נזק גוף (פגיעה נפשית) וגם פגיעה בכבוד, בפרטיות ובאוטונומיה. לדברי השופט, בעוד שנגד הקצין עותרת התובעת לפיצוי כספי על נזקי גוף שיוכחו, ולחילופין - סעד סטטוטורי ללא הוכחת נזק בגין כל הטרדה מינית, הפיצוי הנדרש מהצבא אינו בגין נזק גוף, אלא הפיצוי הסטטוטורי בגין פגיעה בכבוד, בפרטיות ובאוטונומיה.
השופט הדגיש כי אין כל התנגשות בין תביעה נגד הפוגע לבין פיצוי בגין נזקי גוף לבין תביעה נגד המעסיק, שהפר את חובתו על פי החוק. הוא הבהיר כי היקף חסינות המדינה מוגבל לנזקי הגוף בלבד והיא אינה חסינה בכל הנוגע לעוולת הפרת חובה חקוקה (החוק למניעת הטרדה מינית) שגרמה לנזק אחר - פגיעה בכבוד האדם, באוטונומיה ובפרטיות.
בנסיבות אלה דחה השופט גולדקורן את הבקשה וחייב את המדינה בהוצאות בסך 5,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעת: עו"ד אילן אורגד • ב"כ הנתבע 1: עו"ד עודד סבוראי • ב"כ המדינה: עו"ד ענאן איוב מפרקליטות מחוז חיפה-אזרחי • עו"ד שרון מאירי עוסק בדיני צבא ובטחון • הכותב לא ייצג בתיק • ynet הוא שותף באתר פסקדין
לכתבה זו 20 תגובות
הוספת תגובה
20

תגובות

close-fullscreen-comment
הוספת תגובה
12.

11.

צפו עכשיו למבול של תביעות " על הנזק הנפשי" של כל עלמות ישראל. כולן יזכרו ופתאום יבינו ויפנימו מה ארע להן לפני מספר שנים בשירות הצבאי . בדיוק כמו המבול הנוכחי כאשר כל אחד ששירת וראה אדם אחר שנפצע ( לא הוא חלילה) נכנס לטראומה קשה קשה ( יש לו אישורים ממספר פסיכייאטרים) המונעת ממנו לישון בלילות, לתפקד בחיי היום יום, הגורמת לו לנהוג באלימות כלפי בני משפחתו וכולי וכולי.. ( השמטתי משהו?) ועל כן הוא זכאי לפיצוי מהמדינה על בסיס חודשי + מענק דירה ושירות פסיכולוגי .( על האחרון הוא מוכן להתפשר ולוותר)

comment-2-comment

10.

9.

8.

ממש משכמו ומעלה הקצין. ממש ראוי. בטח יש לו אישה וילדים. איזה עולם מושלם

7.

comment-2-comment

comment-2-comment

"מי שפגע בה" היא המדינה, בהיותה אחראית על הצבא, בהיותו אחראי על הקצין שאנס אותה. כל כספי המדינה הם כספי המיסים. מאיזה כסף רצית שהמדינה תפצה אותה?

6.

5.

מקווה שפסק הדין של כבוד השופט אורי גולדקורן יתווה דרך לדין צדק עבור נשים נוספות יישר כוח

4.

במקום להחמיר בענישה כלפי הצבא והפוגעים, מנסים להתנער מאחריות. יש כאלה שאפילו טוענים שבגלל זה אין מקום לנשים בצבא. עצוב מאוד

3.

לאור ריבוי מקרים בצבא, ודברי השופט, ראוי לשקול מחדש גיוס נשים לצבא.

comment-2-comment

comment-2-comment

comment-2-comment

2.

1.

השופט חייב את המדינה בהוצאות. הכסף הלך לקופת המדינה. אפשר היה לחסוך מהלך סרק שכזה.

comment-2-comment

comment-2-comment

לכל התגובות
0